Меньшикова О.Р.

О результатах тестирования слушателей Академии народного хозяйства по двум тестам: MBTI и соционика

Начало

Типология Майерс-Бриггс и соционика А. Аугустинавичуте классифицирует людей по четырем признакам: экстраверсия - интроверсия, сенсорика – интуиция, мышление – чувство, оценка - восприятие. По сути дела, обе типологии базируются на типологии Юнга [1] и развивались независимо друг от друга.

Первоначально я хотела воспользоваться тестами для того, чтобы эффективнее учить финансовому анализу слушателей и создать для них благоприятную атмосферу для обучения. Так получилось, что с тестом MBTI я познакомилась раньше соционики. С ним меня познакомила психолог Екатерина Калмыкова, предоставив сам тест и пособие по его использованию [2]. Сотрудник FAST-Центра АНХ Александр Чабан запрограммировал этот тест и с 1993 года мы используем его для тестирования наших слушателей. Данных накопилось много, более 3000 человек.

Далее меня заинтересовал вопрос о том, как соотносятся результаты тестирования по двум типологиям, и я не нашла ответ на этот вопрос в литературе. Тогда я стала тестировать людей по двум тестам одновременно: MBTI и соционика. Сформировалась совместная база данных по двум тестам, в которой более 500 человек.

Мне как прикладному математику представляется, что исследование вопроса о соотношении двух типологий следует начинать с экспериментальной работы, накопления данных и их обсуждения. В обеих теориях есть очень много привлекательного, но порой там можно найти и абсолютно противоречивые высказывания. Отсутствие соответствующих разработок заставило меня самостоятельно разобраться в них, выявить противоречия и попробовать их устранить. Это оказалось не просто сделать, ведь для приведения двух типологий к общему знаменателю пришлось бы заново переписать теорию интертипных взаимоотношений. В этой работе мы только укажем направление, в котором можно двигаться для того, чтобы решить указанные задачи. А критерием того, насколько хорошо то или иное высказывание, мы предлагаем считать его количественные оценки, полученные на достаточно больших базах данных.

Немалую трудность в решение этих вопросов мне доставила путаница в базовой терминологии. Приведу пример. Шкала J/P в соционике называется не оценка-восприятие, а рациональность-иррациональность, а шкала T/F - логика-этика. Но это бы еще ничего. В переводной книге [3] слова рациональность-иррациональность уже относятся не к шкале J/P, а используются для обозначения шкалы T/F, а вот сама шкала J/P получила в переводе новое название статика-динамика. Я уже не говорю о том, что термины статика и динамика используются и в соционике, но в другом смысле.

Чтобы не запутать читателя и не запутаться самой я в дальнейшем буду твердо придерживаться восьми латинских букв E, I, S, N, T, F, J, P, и все имеющееся разнообразие терминологии сводить к комбинациям этих букв. Приведу таблицу 1, взятую из книги [4], переписанную в указанных терминах. Итак, существует четыре функции: сенсорика (S), интуиция (N), мышление (T), чувство (F), каждая из которых может быть в двух установках: экстравертной (e) и интровертной (i):

Таблица 1

Сим-вол

Название

Функция

eT

Деловая логика Деловая выгода, эффективность, целесообразность, технология

iT

Структурная логика Умозрительная структура, система, научные теории

eF

Эмоции Открытое эмоциональное воздействие, непосредственная эмоциональная реакция

iF

Этика отношений Отношения между людьми, вопросы долга и морали, уважение к традициям и их соблюдение

eS

Волевая сенсорика Позыв к активному действию, экспансия, владение пространством, напористость

iS

Сенсорика ощущений Гармония пространственных форм, ощущение удобства, самочувствие

eN

Интуиция возможностей Способность оценить внутреннее содержание, потенциальные возможности данного объекта

iN

Интуиция времени Предчувствие, прогноз, способность улавливать динамику развития, поэтическая фантазия, мистическое чувство

В своей работе я использовала три соционических теста, описанные в книге [5]:

 

Результаты трех указанных тестов определенным образом взвешивались для минимизации ошибок при определении типа. Использовалась комплексная 15-бальная оценка результатов. Данное количество баллов делилось между признаками, входящими в каждую оппозиционную пару.

Из 539 человек, которые прошли одновременно два теста MBTI и соционику, полное совпадение результатов получилось только в 136 случаях (25%). Совпадение результатов по отдельным шкалам выглядит следующим образом:

E/I - 396 человек (75%)

S/N - 319 человек (60%)

T/F - 360 человек (67%)

J/P - 421 человек (78%).

Из 396 человек, у которых совпали результаты по шкале E/I, оказалось 252 интроверта и 144 экстраверта. Когда мы говорим о совпадении результатов по двум тестам, речь, конечно, не идет о том, что совпадают количественные характеристики выраженности признаков. Имеется ввиду, что в этой группе нет такого человека, который бы по одному тесту оказался интровертом, а по другому экстравертом.

Для сравнения посмотрим, как в этой группе из 396 человек выглядит совпадение по трем оставшимся шкалам. В таблице 2 во втором (третьем) столбце указано количество интровертов (экстравертов), у которых в обоих тестах совпали результаты по шкалам S/N, T/F, J/P.

Таблица 2

 

252 (I)

144 (E)

396 (I+E)

S/N

151

60%

91

63%

242

61%

T/F

173

69%

81

56%

254

64%

J/P

198

79%

115

80%

313

79%

Приведенные цифры свидетельствуют о том, что по шкалам E/I и J/P согласование двух тестов намного лучше, чем по шкалам S/N и T/F. Более точные расчеты показывают, что по сравнению с MBTI соционика дает сдвиг в сторону NF, т.е. часть людей, классифицированных как ST по MBTI, в соционике могут оказаться ST, SF, NT, NF. Если же в MBTI получилось NF, то, скорее всего, то же самое будет и в соционике.

Приведем корреляционную матрицу 16x16, в которой используются следующие обозначения: MB на первом месте обозначает измерения по MBTI, а S – измерения по соционическим тестам. (См. таб.3). На втором месте стоят буквы, обозначающие экстраверсию (E), интроверсию (I), сенсорику (S), интуицию (N), мышление (T), чувство (F), оценку (J), восприятие (P).

 

Таблица 3

 

S-E

S-I

S-S

S-N

S-T

S-F

S-J

S-P

MB-E

MB-I

MB-S

MB-N

MB-T

MB-F

MB-J

MB-P

S-E

1.00

-1.00

0.13

-0.13

-0.01

0.01

-0.24

0.24

0.65

-0.66

-0.10

0.07

0.13

-0.09

-0.12

0.08

S-I

-1.00

1.00

-0.13

0.13

0.01

-0.01

0.24

-0.24

-0.65

0.66

0.10

-0.07

-0.13

0.09

0.12

-0.08

S-S

0.13

-0.13

1.00

-1.00

0.21

-0.21

0.34

-0.34

0.14

-0.14

0.38

-0.39

0.25

-0.23

0.27

-0.31

S-N

-0.13

0.13

-1.00

1.00

-0.21

0.21

-0.34

0.34

-0.14

0.14

-0.38

0.39

-0.25

0.23

-0.27

0.31

S-T

-0.01

0.01

0.21

-0.21

1.00

-1.00

0.21

-0.21

-0.13

0.14

0.12

-0.08

0.56

-0.56

0.11

-0.15

S-F

0.01

-0.01

-0.21

0.21

-1.00

1.00

-0.21

0.21

0.13

-0.14

-0.12

0.08

-0.56

0.56

-0.11

0.15

S-J

-0.24

0.24

0.34

-0.34

0.21

-0.21

1.00

-1.00

-0.18

0.17

0.38

-0.33

0.20

-0.22

0.63

-0.65

S-P

0.24

-0.24

-0.34

0.34

-0.21

0.21

-1.00

1.00

0.18

-0.17

-0.38

0.33

-0.20

0.22

-0.63

0.65

MB-E

0.65

-0.65

0.14

-0.14

-0.13

0.13

-0.18

0.18

1.00

-0.90

-0.12

0.12

-0.00

0.00

-0.07

0.06

MB-I

-0.66

0.66

-0.14

0.14

0.14

-0.14

0.17

-0.17

-0.90

1.00

0.14

-0.08

0.07

-0.01

0.11

-0.04

MB-S

-0.10

0.10

0.38

-0.38

0.12

-0.12

0.38

-0.38

-0.12

0.14

1.00

-0.85

0.19

-0.16

0.47

-0.41

MB-N

0.07

-0.07

-0.39

0.39

-0.08

0.08

-0.33

0.33

0.12

-0.08

-0.85

1.00

-0.10

0.13

-0.36

0.37

MB-T

0.13

-0.13

0.25

-0.25

0.56

-0.56

0.20

-0.20

-0.00

0.07

0.19

-0.10

1.00

-0.81

0.27

-0.27

MB-F

-0.09

0.09

-0.23

0.23

-0.56

0.56

-0.22

0.22

0.00

-0.01

-0.16

0.13

-0.81

1.00

-0.25

0.30

MB-J

-0.12

0.12

0.27

-0.27

0.11

-0.11

0.63

-0.63

-0.07

0.11

0.47

-0.36

0.27

-0.25

1.00

-0.92

MB-P

0.08

-0.08

-0.31

0.31

-0.15

0.15

-0.65

0.65

0.06

-0.04

-0.41

0.37

-0.27

0.30

-0.92

1.00

Диагональные элементы, выделенные жирным шрифтом в левой нижней (ЛН) подматрице, еще раз убеждают нас в том, что самое плохое согласование имеет место по шкале S/N (0.38, 0.39), затем идет шкала T/F (0.56, 0.56), по двум оставшимся шкалам J/P и E/I согласование выглядит более убедительно. Отметим, что

Corr(MB-S, S-S) = Corr(MB-S, S-J) = 0.38, что заставляет нас думать о зависимости шкал S и J. В левой верхней (ЛВ) и правой нижней (ПН) подматрицах обращает внимание следующий факт, общий для обоих тестов: Сенсорный и Мыслительный тип чаще оказываются Решающими, а Интуитивный и Чувствующий – Воспринимающим.

Особенно высока корреляция между S и J, эти признаки по-видимому нельзя признать независимыми.

При исследовании вопроса о соотношении тестирования по двум типологиям полезно заполнить таблицу 4.

 

Таблица 4

 

Соционика

 

MBTI

СЛИ

ЛСИ

СЭИ

ЭСИ

ИЛИ

ЛИИ

ИЭИ

ЭИИ

СЛЭ

ЛСЭ

СЭЭ

ЭСЭ

ИЛЭ

ЛИЭ

ИЭЭ

ЭИЭ

Сумма

ISTP

3

3

   

3

     

4

2

       

1

 

16

ISTJ

 

34

 

10

1

15

3

7

 

11

   

3

4

2

4

94

ISFP

   

1

 

1

 

1

1

           

1

 

5

ISFJ

2

   

4

   

3

5

 

1

     

3

1

1

20

INTP

1

   

1

2

3

3

 

1

     

3

1

 

2

17

INTJ

1

3

2

 

1

7

 

2

1

4

   

2

4

1

1

29

INFP

1

     

2

 

5

2

           

1

 

11

INFJ

 

1

       

4

2

     

1

 

1

1

5

15

ESTP

   

1

         

1

1

1

       

1

5

ESTJ

 

6

1

3

 

3

 

1

3

19

4

8

 

6

3

2

59

ESFP

           

1

               

1

2

ESFJ

     

1

 

1

 

1

     

3

   

3

2

11

ENTP

1

             

2

1

1

 

4

1

2

 

12

ENTJ

 

3

     

1

 

1

3

2

3

3

 

2

2

5

25

ENFP

     

1

           

1

     

4

 

6

ENFJ

     

1

     

1

     

2

   

2

 

6

                                 

333

Она рассчитана для группы из 333 человек, прошедших тестирование по двум типологиям. По столбцам расположены 16 типов MBTI, а по строкам – 16 типов соционики. Например, в строке ISFJ и столбце INFJ стоит число 5. Это означает, что пять людей которые по MBTI были признаны как ISFJ, по соционике получились ЭИИ. Если бы результаты тестирования по двум типологиям были абсолютно совпадающими, то матрица, представленная таблицей 4, была бы диагональной. Мы видим, что это не так. Желающие могут проанализировать таблицу 4 с тем, чтобы понять, можно ли исходя из полученных измерений сделать уточняющий вывод о типе тестируемого человека или нужно признать, что результаты двух тестирований не укладываются в какую-то общую картину.

К продолжению