Несмотря на общие черты, есть очень заметное различие между социониками и типологами MBTI – это размер оценки их результатов в денежной форме (в пентаклях, сказал бы Савченко). Масштабные исследования по тестированию десятков тысяч испытуемых в США наглядно показывают, сколько готов выложить американский потребитель за свой интерес к 16 типам, или хотя бы к одному из них – его собственному. Исследовательские центры по MBTI существуют и во многих других странах, от Канады до Австралии [15], проникает MBTI и в бывший СССР - на родину соционики [5,6]. Все это невозможно без значительного финансирования и без высокой оплаты труда типологов.

Хороший труд должен достойно оплачиваться, но мы не можем похвастаться столь же высокими пентаклями; следовательно, либо наш труд – низкого качества, либо плохо поставлена реклама. Большинство социоников скорее соглашается на второе, и противопоставляет легким успехам типологов наши далеко идущие достижения. Мы считаем MBTI вчерашним, или даже позавчерашним днем соционической теории [1,2]. По нашему объективному мнению, типологам не хватает важнейших открытий, как: а) теории интертипных отношений; б) дополнительных признаков типа, открытых Рейниным; в) 8(и более)-компонентной модели типа, позволяющей описывать его отношения, его сильные и слабые стороны; г) теории наследования квадр; д) вообще глобального взгляда на жизнь – типологии групп, наций, государств, культур.

При этом объем переведенной у нас литературы по MBTI очень невелик. Мне известно не более 5 авторов-социоников, цитирующих еще не переведенные американские работы (например, [1,2]), однако во всех случаях не менее чем 10-летней давности. В науке же 10 лет – срок, достаточный для смены парадигмы. Мне показалось, что за такой срок американцы могли уже сократить разрыв в достижениях, если они отставали – догнать нас. Здоровый интерес и здоровая зависть вызвали желание лучше познакомиться с американской теорией, больше узнать и о самих типологах – чем они живут, в чем секрет их успехов, с которыми наши трудно сравнивать – только ли в их типах личности, как предположил Гуленко [2]?

Пора представиться. Мне 27 лет, и с детства я любил иностранные языки, долгое время – отчаянно-безнадежной любовью. Но наступил перелом, и постепенно они стали моей профессией, оттеснив прочее на второй план. Еще далек мой уровень до 100%-ного понимания, но уже нет того страха, что никогда, никогда, никогда я не смогу правильно донести мысль до иностранца или понять его правильно.

От “просто переводчика” я перешел в сферу торговли, заключения контрактов с зарубежными поставщиками. Совершив ошибку 2 года назад, на некоторое время лишился возможности тренировать свои языковые навыки на большом количестве зарубежных партнеров, и вместо этого поближе познакомиться с оптовой торговлей как таковой. Благодаря такому опыту, сейчас в моей голове лингвист уживается с капиталистом.

Наконец, психология – третья сторона моего “я”. Здесь я, в силу своего типа, не столько создаю, сколько оцениваю результаты созданного другими, постоянно собираю информацию, стараюсь быть в курсе новинок. В данном случае я поставил цель: собрать информацию о текущем состоянии типологии MBTI (далее по тексту – типология), и поделиться ей с социониками. Кроме того, владея языками, я был готов обменяться с ними мнениями, узнать, что они думают о достоинствах и недостатках соционики, и если это не секрет – в чем видят собственные силу и слабость.

Традиционными источниками информации для нас являются книги и журнальные публикации, а также научная переписка. Но на этом пути существовало затруднение – книги на Западе стоят не в пример дороже, чем у нас (для сравнения, [3,12] – 50-60 рублей в России, т.е. около $2.00, и $24.30 в США); большинство же журналов стало для нас недоступными, поскольку библиотеки их больше не выписывают. Почтовая корреспонденция замедлилась до черепашьей скорости, что делает ее во многих случаях бессмысленной.

Я ознакомился с этими сайтами. Они содержали полезную информацию: статьи типологов, списки “оттипированных знаменитостей”, теоретические материалы. В качестве рекламы, на многих сайтах анонсировались книги известных авторов – типологов (Д.Кирси, О.Крёгер и Дж.Тьюсен, П.Тайгер и Б.Баррон-Тайгер) и приводились внушительные фрагменты из них с иллюстрациями.

Как ещё один путь ознакомления с типологией, укажу Интернет-форумы, в особенности посвящённые конкретным типам. В них участвуют, как правило, не столько специалисты, сколько “потребители” теории. Собрав коллекцию адресов по различным сайтам, я разослал письма видным типологам с предложением обсудить проблемы сходства и различия между MBTI и соционикой. Я также поинтересовался, имеются ли у сторонников MBTI достижения по тем проблемам, которые, как писалось выше, у нас считаются “чисто соционическими” достижениями.

Кроме того, я включился в дискуссии в Интернет-форумах. Положительной стороной такого общения было то, что я немало узнал о практическом применении типологии MBTI – тема, которую весьма неохотно затрагивают опытные специалисты – типологи, отчасти из нежелания раскрывать свои ноу-хау, отчасти из-за того, что все слабости типологии проступают здесь особенно чётко.

Такое, пусть поверхностное, знакомство развеяло миф о нашем всесилии и всезнании. Выяснилось, что типологи активно интересуются практическими темами, когда-либо затронутыми в соционической литературе. Ещё не существует единой теории интертипных отношений, но существует несколько теорий. Проблема типологии национальных стереотипов рассматривалась в типологической литературе вскользь, зато активно обсуждалась в форумах. Очень серьёзные исследования ведутся в области типологии малых групп, а также интегрального типа больших и малых групп. Что касается производных признаков типа, то подобные исследования ведут, независимо друг от друга, Д.Кирси, Т.Дунихо и многие другие.

При этом, типологи располагают широкими возможностями: финансированием со стороны правительства США, рядом лабораторий; множество научных изданий с готовностью публикуют работы по типологии, и каждый год выходит несколько десятков книг сторонников MBTI.

Кроме того, оказалось, что соционика хорошо известна за рубежом. Не признавая её на 100%, сторонники MBTI готовы, однако, признать часть её открытий и применять их в рамках собственной теории. Отсюда следует вывод: нам, соционикам, придётся раз и навсегда отказаться от мысли о лёгкой победе над MBTI. Это невозможно. Вопрос следует поставить иначе: а кому и зачем нужна война между соционикой и MBTI, и есть ли пути к согласию?

Первое, что выяснилось в ходе переписки с типологами, а также дискуссии в Интернет-форумах: они категорически не согласны признать соционику братом-близнецом MBTI. Причем их российские коллеги выражают это мнение в предельно жесткой форме [6]. “Определённое сходство” есть, но и только.

а) что существуют “более” или “менее” привилегированные черты характера: в частности, американские собеседники были уверены, что T и J – однозначно лучше, чем F и P;

б) что отношения зависят от множества внешних факторов, причём в “одних” (никто не уточнял, каких) ситуациях хорошо, когда черты характера совпадают, в “других” – когда различаются; но в общем всё зависит от того, как долго конкретная ситуация длится и как долго в этой ситуации партнёры собираются сосуществовать;

в) что соционики неправильно представляют себе типы личности.

Что означает последняя точка зрения, мне удалось понять, пообщавшись со специалистами. Прежде всего, соционика и типология MBTI используют разные модели типов личности. Большинство социоников полагают, что проблема состоит в толковании признака J/P (т.е., например, какому типу соответствует INFJ – ЭИИ или ИЭИ) [1,2,5,8]. Однако моё предложение обратиться к работам Юнга успеха не имело: для типологов они значат не больше, чем труды алхимиков – для современной химии. Кроме того, если соционические модели функциональны, т.е., каждой позиции соответствует своё качество и наполнение, то американская модель – линейна: функции располагаются “от самой сильной к самой слабой”, или от проявляющихся с детства – к тем, которые появляются позднее. Это – в корне иной подход [7].

На что не обратили внимания сторонники днепропетровской школы: сравнивать модели можно, только если функции (F, N, T, S в экстра-интро вариантах) имеют одно и то же значение в обеих теориях [5]. Как раз этим и близко не пахнет. Когда я толковал экстравертную сенсорику как “волевую”, интровертную интуицию как интуицию “времени” и т.д. – это вызывало самое живое недоумение зарубежных коллег. Однако на мой вопрос, а как же эти функции толкуются в MBTI, ответа не последовало – только ссылка на Юнга (однако см. предыдущий абзац). Более тщательные поиски показали, что стандартизованного толкования функций в MBTI нет, и наполняются они смыслом, далёким от того, как функции с теми же названиями толкуются в соционике [7,24].

Моё предложение сравнить между собой также описания 4 стандартных признаков не вызвало интереса у специалистов, зато на него откликнулись участники форума. Свои мнения они подкрепляли ссылками на литературу по MBTI. Вывод: признак J/P хотя и похож на признак “рациональность / иррациональность”, но похож приблизительно. В то же время, остальные признаки имеют тоже лишь приблизительное сходство. К примеру, в литературе MBTI, как пример интроверта, нередко приводится человек, уставившийся в компьютер и ничего не замечающий вокруг себя [7]; для сторонников соционики тот же человек, как правило – классический пример интуита.

Не менее печальным был результат сопоставления характеристик. Я предлагал соционикам характеристики типов по Д.Кирси в переводе С.Накрохиной [5], а сторонникам MBTI – характеристики социотипов, взятые с сайта [23]. Названия типов я, разумеется, не разглашал. Результат: более чем в половине случаев участники опросов не могли даже определить, экстраверт это или интроверт, сенсорик или интуит. Что уж тут говорить о признаке J/P!!!

Наконец, две теории по-разному толкуют понятие типа. Для MBTI, тип – это результат ответа человека на вопросы теста и последующей корректирующей беседы с типологом (если есть сомнения по некоторым признакам). При этом результаты тестирования документируются. Испытуемому его тип, как правило, не сообщается – только по его желанию. Соционика же не связывает тип напрямую с ответами на вопросы теста, признавая здесь лишь косвенную связь. Американские характеристики выглядят, по сравнению с соционическими, очень расплывчатыми; это неверно истолковывается как их “неглубокость”. На деле же, причина иная. Всё, что может быть истолковано, как унижение человека через его тип – не попадает в характеристику, остаётся “закрытой информацией для специалистов”. В соционике же из характеристики нередко проглядывает откровенно негативное отношение автора к конкретному типу (особенно к представителям второй квадры).

Ясно, что расхождения между двумя теориями – глубоки. Можно закрыть на них глаза, найти для каждого соционического термина аналогию в MBTI, а остающиеся при этом расхождения объяснять, например, неточностью перевода. Такой подход привёл к тому, что разные авторы используют в соционике символику MBTI во взаимоисключающем смысле [1,8,9]. Может быть, это попытка авторов добиться признания у сторонников MBTI? У меня сложилось впечатление, что такой путь бесполезен. Типологи готовы принять соционику только при условии её полной и безоговорочной капитуляции; так полагают отечественные сторонники MBTI [6], за рубежом же на соционические работы ссылаются исключительно редко, хотя в письмах и признают, что о соционических работах знают.

Но в свете вышесказанного, позиция MBTI выглядит такой же зыбкой, какой им кажется соционика. Сайт американской психологической ассоциации (APA) не содержит полезной информации об MBTI. У них с нами общая проблема – представители других течений в психологии относятся друг к другу гораздо менее враждебно, чем к типологам: точь-в-точь как психологи относятся к соционикам в бывшем Союзе. Полагаю, это не случайно. Такие важнейшие проблемы психологии, как пол, межвозрастные различия, затрагиваются социониками и типологами лишь постольку, поскольку их можно привязать к 16 типам. На мой взгляд, такое самоограничение бессмысленно. Ведь физика в своих исследованиях не только соприкасается с математикой и химией, но и широко использует их достижения; математику подчас трудно отделить от формальной логики, логику – от философии, а философию – от психологии, хотя между математикой и психологией разница настолько глубока, что она даже не нуждается в доказательстве.

Каков же вывод? Шансы найти общий язык со сторонниками MBTI пока невелики, гораздо больше шансы у социоников найти понимание у сторонников смежных областей в психологии, педагогике, социологии, а в сотрудничестве с ними укрепить свои позиции и с них уже вести диалог со сторонниками MBTI. Как пример, я могу привести Б.Л.Ливер, автора теории “стилей познания” (cognitive styles), которая одинаково широко в своих исследованиях использует и MBTI, и соционику [4], но главное – не ограничивается ими, а применяет также и другие типологии. В этом она, считаю, права. Нам тоже не следует из ложной гордости или скромности отказываться от того, что трудно втиснуть в рамки 16 типов. Преодоление “интеллектуального барьера” со сторонниками смешанных специальностей перерастёт в дорогостоящие проекты, а соционика уже подошла к такой ступени своего развития, когда добытые с трудом качественные результаты должны достойно оплачиваться.

Нет смысла тешить себя самообманом о “превосходстве” соционики над MBTI. Мы уже убедились, что наши достижения примерно равны; а кроме того, есть и немало ошибок. Давайте сравним списки знаменитостей на сайтах [14,17-21,24]. О такой науке можно сказать – ей не хватает точности. Но науки без точности, как осетрины второй, не первой свежести, быть не может.